摘要

可持续性研究的特点是利益、参与者和研究传统的多元性。可持续发展是一个广泛应用于多个学科的概念，在不同的研究项目中往往是一个跨领域的主题。然而，对于来自多学科背景的研究人员如何处理可持续性以及如何将自己定位于可持续性研究作为其研究人员身份的一部分，人们的理解有限。可持续性科学专家先前的研究表明，可持续性的社会政治、认知和规范维度有不同的方法和定义。在本研究中，我们对研究人员进行了半结构化访谈(N = 7)，并对芬兰的两个学术机构进行了调查(N = 376)，以检验研究人员如何通过“存在”和“行动”的身份概念与可持续性研究联系起来，以及与可持续性研究联系起来的不同方式如何形成首选的定义和方法。研究人员之间的观点检查能够识别与可持续性相关的不同观点，因此，阐明了研究中提出的可持续性的想法。我们认为，理解不同的身份对于可持续发展的谈判和实施以及可持续发展研究的发展至关重要，需要更多地关注研究人员的立场性和反身性。

介绍

在过去的30年里，可持续发展已经发展成为一个广泛使用的流行语和边界概念，连接科学，政策和社会(Kajikawa et al. 2014;凯特2011;朗格2021;Scoones 2007)。例如，在科学网上，在2020年有超过38,000篇文章使用了“可持续性”一词(Web of Science 2021)。2014年至2020年间，有超过22万篇文章主要在可持续发展的框架下使用了可持续性的概念，在引入联合国2030年议程全球行动计划(Web of Science)之后，这一数字显著增加。正如《2030议程》所揭示的那样，可持续发展及其相关研究涵盖了生活的各个领域，尽管环境方面或环境可持续性是研究中最突出的领域(Kajikawa et al. 2014)。

考虑到可持续性研究的数量和范围(Lundgren 2021)，以及概念的广泛性和模糊性(Dryzek 2013)，有多种方式来理解和构建可持续性或可持续发展的概念(Miller 2015;Purvis et al. 2019)。例如，Salas-Zapata和Ortiz-Muñoz(2019)将学者们对可持续性的表述分为四种类型:可持续性是(i)人类行为的一套指导标准;人类的目标;(iii)研究对象;(iv)及/或研究方法。因此，可持续性研究的范围从松散的相关研究到涵盖可持续性的某些方面，再到可持续性科学作为一个以可持续性问题为中心的研究领域。可持续性科学在21世纪初开始发展，以评估和探索自然与社会之间相互作用的基本特征，并增强社会的能力，引导这些相互作用沿着更可持续的轨迹发展(Kates et al. 2001, p. 641)。从那时起，可持续发展科学已经成为一个成熟的研究领域。尽管其范围仍然广泛且不断发展，但它可以被描述为一个基于问题的、综合的、互动的、新兴的和反思性的研究领域，涉及强大的合作和伙伴关系(Haider et al. 2018)，这使得它不同于整体的可持续性研究。鉴于可持续性研究的范围广泛，从更具体和雄心勃勃的研究框架到更一般的研究框架，有各种各样的研究主题、方法和方法(Haider et al. 2018)。然而，尽管研究领域很广泛，研究人员很少明确说明他们如何定义可持续性的概念或如何接近它(同上)。因此，与可持续性相关的研究在涉及可持续性问题的深度以及研究和制定可持续性的方法和策略方面是多方面的。

除了在方法和概念化方面具有广泛的范围外，可持续性研究也是规范性的(Miller 2015)，汇集了与非认识论观点(例如，个人价值观)相关的不同认识论观点(与知识的验证和合理的信念有关)。认识论和非认识论的观点决定了科学家解释可持续性研究的规范维度的方式，影响了研究议程的设计，并塑造了替代规范主张和关注的感知可信度(Miller 2013;Nagatsu et al. 2020)。规范性是可持续性研究的一个组成部分，因此理解和处理规范性是可持续性研究人员的关键能力(Wiek et al. 2011)。此外，研究人员可以在可持续发展研究中扮演不同的角色，从观察者、促进者到变革推动者，这取决于研究环境和他们的个人技能和兴趣(Wittmayer和Schäpke 2014)，采用/完成不同的规范性观点，关于是否以及如何在世界上实施变革。总体而言，可持续性研究中的规范性和不同角色要求研究项目参与者具有更强的反思性，包括研究人员自己的价值观和目标(Horcea-Milcu et al. 2018;Nagatsu et al. 2020)，这也是研究人员个人和职业认同的组成部分。

许多概念化的相互联系的方面，以及规范性的观点和目标，形成了可持续性研究的多元研究景观，需要不断地反映和导航。在跨学科和跨学科的可持续性研究中，多元化已经成为不同认识起点的焦点。例如，最近的研究揭示了对可持续性研究人员关于可持续性的观点和研究议程/方法的不同解释(Miller 2015;Wuelser 2014)以及存在和进行可持续性研究的不同方式(例如，Hilger等人，2018;Horlings等人，2020;Wittmayer and Schäpke 2014)。然而，对于可持续性相关研究内外的研究人员如何将可持续性概念化，以及这些概念化如何与研究人员身份相关，人们的理解较少。可持续发展研究人员(例如，Wittmayer和Schäpke 2014;Horlings et al. 2020)忽视了职业认同对可持续发展研究中定位塑造的贡献。可持续性的不同定义和方法以及多元的认知观点可以看作是与研究者身份的形成有关。这些关于可持续性的观点可以作为一种工具，用来理解随着时间的推移，研究人员的专业发展、社会分类和群体隶属关系的异同(Hammack 2015)。此外，由于问题解决是可持续发展研究的核心，而可持续发展研究的目标是对现实世界产生影响，因此，阐明可持续发展研究如何与研究者身份相关并通过研究者身份形成的更深层次是至关重要的。

在这篇文章中，我们探讨了研究人员的身份和可持续发展的概念是相关的方式。我们的目标是回答以下研究问题:(i)研究人员如何通过“是”可持续发展研究人员和“做”可持续发展研究与可持续发展研究联系起来?(ii)可持续性的不同定义和研究方法如何与“存在”和“行动”相关联?这些问题旨在开始讨论研究人员身份在可持续发展研究中的作用，这是一个深刻多元和规范的领域，如上所述。可持续性概念化和解释的丰富性可以被视为可持续性转型和转型的优势，但也被认为是可持续性研究的挑战之一，阻碍了研究人员之间的沟通和合作(Adger 2006;Cutter et al. 2008;Gallopin, 2006;Shahadu 2016)。理解这种丰富性对于具有不同学科背景的研究人员的合作至关重要(Hakkarainen et al. 2021)。反过来，如果反身性没有得到充分的实践，规范性和位置性可能会引起对研究质量和有效性的怀疑。此外，一些大学和研究机构正在建立可持续发展中心和研究所(Salovaara et al. 2020;Slager et al. 2020;斯波尔斯特拉2013)。在这些过程中，可持续性研究已经成为一个既定的研究领域，这就提出了关于成为可持续性研究社区成员的标准是什么以及谁是可持续性研究人员的问题。我们的研究增加了我们对谁在参与可持续性问题以及可持续性研究中包含(或排除)哪些观点的理解。

业务通过“存在”和“行动”来确定可持续发展研究者的身份

身份是一个广泛的概念，也是社会科学中一个不断发展的研究领域(Côté 2006)。根据研究的学科和目标，可以用不同的理论来研究和接近它(Castelló et al. 2021;Ennals et al. 2016;1999年-威尔科克)。简而言之，身份作为一个概念提供了一个工具来探索和阐述“随着时间的推移，个人叙事、价值观和与不同群体和社区的认同过程的动态相互作用”(McCune 2021)。因此，身份是指由心理、身体和人际特征定义的自我意识，包括个体的连续性和随时间的变化，以及社会特征和群体归属(Castello et al. 2021)。

身份也与一个人的职业有关(Eteläpelto et al. 2013)。学术认同被研究与人们在学术界的各种任务和角色有关，例如作为教师和作为研究人员，以及它们之间可能存在的矛盾(Clegg 2008;杆2010分;Dugas et al. 2020)。它也可以从研究人员在研究领域的定位角度来考虑(Cuevas-Garcia 2015)。学术认同的基础是通过提供认知观点和能力的教育来构建的，但也受到个人价值观、动机和经历的影响(Ibarra et al. 2018;冬天2009)。Eteläpelto等人(2013)将职业认同定义为除了专业能力(如知识)、工作经验、个人幸福感和专业代理感之外，个人层面的代理资源。职业认同可以涉及到一个特殊的意义，特别是在以行动为导向的可持续发展研究中，研究人员可以扮演比观察者更广泛的角色(见Wittmayer和Schäpke 2014)，呼吁承认研究人员的定位和自我反思(Popa et al. 2015;Wilson et al. 2022)。

为了在研究者身份认同和可持续性研究之间建立联系，我们使用了Wilcock(1999)最初为治疗职业创建的概念化，该职业通常旨在将理论与实践相结合。Wilcock认为，职业参与可以通过四个相互作用的维度来解释，即存在、行为、成为和归属(Ennals et al. 2016;1999年-威尔科克)。做通常被用作职业的同义词，用来描述职业中可见的东西。存在，反过来，包含了“自然和本质”，对自己和个人能力是真实的。因此，我们认为存在代表了研究人员在可持续发展研究中的内在目标和规范立场，并指导了做的美德，而做的美德反过来又关系到实际研究中的行动和选择。另一方面，我们也认为，即使不是可持续发展研究人员，也可以进行可持续发展研究。行动和存在不仅相互联系，而且还与成为和归属有关。成为是指对未来的感觉，一种个人转变的可能性，至少对于一些承认可持续性研究人员的自我反思和内在转变的可持续性研究人员来说，这也被认为是一个重要的潜在维度(Horlings et al. 2020)。

所有这些方面都可能有助于归属感的概念，指的是社区/社区的正式成员(Ennals et al. 2016)。这也是可持续发展研究的一个重要方面。许多可持续性研究人员可能在某些特定领域具有学科背景，因为可持续性科学最近才在学术界获得正式地位。许多可持续发展研究人员可能具有双重身份，例如作为地理学家或可持续发展科学家，致力于促进可持续发展转型，并实践跨学科和跨学科。与归属感相关的另一个方面是，可持续发展和可持续性本身是一项研究，是许多大学和研究机构的跨领域战略目标(Soini et al. 2018)，这使得让除可持续性科学家之外的广泛研究人员参与进来，了解可持续性研究身份和概念化是如何形成和相互联系的，这一点非常重要。

虽然所有这四种身份模式都与可持续性研究相关，但由于原始的研究设置(见第3章)，我们专注于存在和做，但讨论了成为和归属在可持续性研究人员身份制定中的相关性(见第5章)。

可持续性研究的维度与研究者身份

根据前面的讨论，我们假设研究者身份可能与研究者和研究的不同规范、认知和社会政治方式有关(knagg 等人，2018)，并通过不同的研究方法和概念化进一步表现出来。Miller(2013)基于对28位关键可持续发展科学家和研究人员的访谈，构建了可持续发展科学研究和实践的框架。该框架包括三个维度:规范、认知和社会政治(表1)。规范维度是指可持续性的定义，认知维度是指实现可持续性议程的方法，社会政治维度是指知识在社会中的作用。

许多维度的组合是可能的，例如，普遍主义定义和耦合系统方法似乎与知识优先方法，以及过程导向知识生产的程序和社会变革方法沟通良好，说明了可持续性科学的两个主要方向(Miller 2013)。这种划分遵循了当前可持续发展科学文献中讨论的描述性分析、系统导向的可持续发展研究方式，以及更具共同创造性和解决方案导向的方式(Lang et al. 2017;Lang and Wiek 2021)。

表1所示的框架最初是由可持续性科学先驱创建的。自十年前出版以来，可持续性已经成为大学和研究机构战略的主流，并且是可持续性科学之外的许多研究项目和未受过教育的可持续性科学家的研究人员工作的重要组成部分。因此，在严格的可持续性专家之外，扩大研究人员对不同维度使用的理解是相关的。我们使用可持续性研究的概念而不是可持续性科学来标志本研究的目的是将对概念化的理解从实际的可持续性科学家扩展到与可持续性有关的所有研究活动。

方法

本文基于一项研究，该研究最初旨在更好地理解在芬兰两个研究机构工作的研究人员使用的可持续性的不同概念。这项研究的原因是观察到可持续性是两个研究所战略中使用的一个关键和总体术语，也被几个研究人员采用，同时在许多方面得到理解。这项研究最初的目的是找出使用和实施可持续性的最常见方法。研究策略分为两个阶段:首先对代表不同学科的研究人员进行一些访谈，然后设计一份调查问卷，在这两个研究所的所有研究人员中传播。访谈指出，研究人员身份的问题是至关重要的，是值得考虑的问题，也是调查和更广泛的可持续性研究需要解决的问题。因此，我们在调查中也整合了与身份相关的问题。本文采用基于半结构化访谈(N = 7)和调查数据(N = 376)的混合方法研究策略。该调查包括定量李克特量表问题和一个关于可持续性定义的开放式问题，这导致133个答案被分析为定性数据。这两个数据体之间的关系是相互的:定性访谈为调查设计提供了信息，但也有助于更深入地解释和说明调查结果。

在接下来的章节中，我们将首先描述进行研究的机构，然后更深入地介绍研究材料(访谈和调查)和方法。

研究机构

这项研究是在芬兰的两个公共研究机构进行的。第一家公共研究机构将其愿景定义为“可再生自然资源的可持续未来和福祉”，并制定了一项战略，该战略包括以可持续发展为交叉主题的项目和重点领域。该研究所约有1300名员工，其中50%是科学家。除了研究(70%的人月)，研究所还提供法定和专家服务(20%)，统计服务(5%)和客户服务(5%)。大约60%的预算(7500万欧元)来自国家预算，40%(6000万欧元)来自外部资金，如地区和结构性资金、欧盟、芬兰科学院和私营公司。

该大学由11个学院组成，拥有约38,000名学生和8,200名员工。战略目标分为四个方面:人类和环境的福祉，一个人道和公平的世界，我们星球的可持续未来，以及无限的好奇心所带来的可能性——一个充满思想和机会的宇宙。可持续发展是该大学在新战略(2021-2030)中的跨领域主题。大学收入(约7.14亿欧元)由大约58%的国家核心资金，40%的外部资金(芬兰科学院，基金会，欧盟，芬兰商业，各部，公司，其他来源)和1.8%的大学收入组成。该大学于2018年成立了可持续发展科学研究所。该研究所有来自9个学院的500多名成员。

定性数据收集和分析

我们在2019年夏季和秋季进行了深入的半结构化访谈。总共与研究人员进行了七次访谈，以:(i)确定与可持续性概念有关的关键问题;揭示该概念及其范围的定义的异同;(iii)解释研究人员之间的总体共识和分歧。六次采访是面对面进行的，一次是通过电子邮件收到的。5个案例的访谈语言是芬兰语，2个案例的访谈语言是英语。访谈问题集中在可持续性对受访者的意义、可持续性维度的使用以及可持续性在社会中的可实现性。

我们根据他们的研究项目、出版物和公众形象来搜索受访者，这些都表明他们从事可持续发展研究。此外，选择受访者是因为他们的研究领域，方法和科学背景不同，使一套多功能的探索性访谈。访谈的目的不是成为一个重要的样本，而是提供有关研究人员在可持续性领域参与的最新信息。

访谈的主题包括:(1)可持续性对社会和受访者个人意味着什么;(2)被调查者如何理解可持续性的概念及其关系;(3)被调查者是否认为可持续发展是可以实现的，为什么?(4)受访者自己的研究与可持续性的关系;(5)受访者是否预期可持续性会影响他们未来的工作，以及如何影响。

访谈的结果被用来开发一个更大的调查，并由米勒(2013)补充。该调查旨在收集更多研究人员样本的数据(见“调查”一节)。该调查包括一个开放式问题，共有133个定性答案。开放式问题要求被调查者在一系列与预先确定的定义相关的陈述之后给出他们自己对可持续性的定义。

访谈分析和开放式调查问题

用Atlas对定性材料进行专题分析。定性数据分析软件。进行了三轮主题编码，重点关注与可持续性定义相关的新兴主题(Gibbs 2018)。然后根据可持续性概念的不同特征对收集到的信息进行分类。编码过程对任何新出现的主题开放，并没有采用严格的编码结构，以便能够捕捉与可持续性有关的任何意想不到或令人惊讶的方面。

调查

参与者

该调查是在2020年通过芬兰一家大型公共研究机构和一所大型大学的在线问卷收集的。问卷被分发到个人电子邮件地址，并在各组织的内部网页面上做了广告。我们共收到376份回应。可以用英语或芬兰语回答调查。约23%的受访者隶属于该研究所，77%隶属于该大学。在受访者中，约54%是女性。约44%的受访者年龄在34岁至51岁之间，25%的受访者年龄在33岁以下，31%的受访者年龄在52岁及以上。样本的平均研究经验年数约为16年(SD = 11.3)。约42%的受访者代表自然科学和医学(包括生命科学、物理科学、数学、数据科学、计算机科学、医学和药学)，约35%的受访者代表社会科学和人文科学(包括人文科学、神学、社会科学、经济学、教育学、法学和心理学)，约23%的受访者代表农业科学(包括农业、林业、农业和环境经济学以及兽医学)。在所有参与者中，只有一个人报告了可持续发展科学领域作为他们的具体研究领域。

材料

本研究中分析的问题是一个更大的调查的一部分，重点是可持续性研究(见补充材料1本研究中分析的问题)。关于可持续性的方法和定义的问题使用Miller(2013)的定义进行操作，并通过表2和定性访谈中的陈述进行测量。如果没有特别说明，反应量表是7分李克特量表(1 =非常不同意- 7 =非常同意)。

受访者对自己作为可持续性研究人员(即“存在”)的看法是通过“你认为自己是可持续性研究人员吗?”回答选项是“否”和“是”。受访者对他们是否进行可持续发展研究(即“做”)的看法是通过一个关于受访者是否进行可持续发展研究的问题来衡量的;回答选项是“否”，“是，但可持续性不是我研究的重要组成部分”和“是的，可持续性是我研究的重要组成部分”。

此外，研究年限、研究学科、性别(女性、男性、其他、不想说)、年龄组和组织等问题也包括在分析中。

定量分析调查结果

利用主成分分析(PCA)和变差旋转形成衡量可持续性概念化的变量。PCA得到六个特征值大于1的分量(表3)，它们共同解释了61.73%的响应变化。主成分分析与Miller(2013)提出的可持续性的六个组成部分相当吻合。各成分得分被保存为新的变量，以供进一步分析使用。

测量研究者认同的问题(一个二元变量)与解释变量之间的相关性采用二元逻辑回归进行检验。用多项逻辑回归检验了衡量被调查者是否进行可持续发展研究的问题(一个有三个类别的分类变量)与解释变量之间的相关性。研究人员身份与可持续发展研究之间的关系通过交叉表和皮尔逊卡方检验进行了检验。

目录

结果

确定啊我自己是一个可持续发展的研究者

定性访谈揭示了存在与行动之间的差异，即将自己定义为可持续性研究人员或从事可持续性研究的研究人员。在这项研究中，每个受访者的研究工作都以不同的方式与可持续性相关。尽管如此，受访者并不一定认为自己是可持续发展研究人员。这反映在对“存在”和“做”可持续发展研究之间关系的不安全感的陈述中:“这很有趣，但不是要遵循的主要问题，因为在我自己看来，我不是一个可持续发展研究者”。

受访者并没有被特别要求反映他们是否认为自己是可持续发展的研究人员还是其他科学学科的代表。尽管如此，他们中的一些人还是自发地想要在采访开始时，或者在谈到如何在自己的工作中反映可持续性的问题时，定义自己。这些受访者表现出与其科学背景的基本联系。“我是一名经济学家[…]”或“作为一名法律领域的研究人员，我从法律体系的角度研究可持续性”。

受访者的科学背景没有在采访中出现，也没有明确称自己为可持续发展研究人员。即使这些受访者的研究工作似乎与可持续性问题交织在一起，情况也是如此。“在研究方面，我没有直接参与，但一切都与(可持续性)有关。”受访者似乎将可持续发展研究明确定义为发展、使用或分析可持续发展的概念或方法，而不是研究可持续发展本身:“我从未将(可持续发展)作为一个分析概念，但它一直是关于改进(可持续发展)的。”

调查数据显示了“成为”可持续发展研究人员和“从事”可持续发展研究之间的分歧。关于做可持续发展研究和认为自己是一个可持续发展研究者的问题的交叉表显示，做可持续发展研究与认为自己是一个可持续发展研究者正相关(Pearson χ2 = 115.51, p < 0.001)(表4)。然而，做可持续发展研究和认为自己是一个可持续发展研究者只有部分重叠。例如，约7%的受访者做了可持续发展研究，并认为可持续发展是他们研究的重要组成部分，但不认为自己是可持续发展研究人员，约4%的受访者不做可持续发展研究，但认为自己是可持续发展研究人员。

跨不同群体的可持续性方法和定义

调查

使用二元逻辑回归模型来检验自我作为可持续发展研究者的感知与可持续发展的方法和定义之间的关联(表5)。那些认为自己是可持续发展研究者的人更有可能同意可持续发展的规范性普遍主义和规范性程序定义。此外，那些自认为是可持续发展研究者的人比那些不认为自己是可持续发展研究者的人更倾向于认同认知耦合系统方法，而不太认同社会政治知识优先的角色。那些认为自己是可持续发展研究人员的人也比那些不认为自己是可持续发展研究人员的人稍大。

使用多项回归模型来检验可持续性研究与可持续性方法和定义之间的关联(表6)。那些进行可持续性研究但可持续性不是其研究的重要组成部分的人被用作参照组。那些没有进行任何可持续性研究的人比那些进行可持续性研究但可持续性不是其研究的重要组成部分的人更不可能同意可持续性的规范性普遍主义和规范性程序定义。此外，那些没有进行任何可持续性研究的人比那些进行可持续性研究但可持续性不是其研究的重要组成部分的人更有可能同意知识优先的角色，而较少同意过程导向的角色。那些从事可持续性研究但认为可持续性不重要的人更可能在34到51岁之间，而那些没有从事任何可持续性研究的人更可能在34岁以下。此外，那些不从事可持续性研究的人的研究经验略少于那些从事可持续性研究但对可持续性并不重要的人。

那些认为可持续性是其研究的重要组成部分的人比那些认为可持续性不是必不可少的人更有可能同意认知耦合系统方法。此外，那些认为可持续性是必不可少的人比那些认为可持续性不是必不可少的人更不可能同意社会政治知识优先的作用。

co的定性数据可持续性的概念

对定性材料的分析证实了与可持续性定义有关的多元性。对自由给出的可持续性定义的分析表明，在将自己定义为可持续性相关科学家的研究人员和不认为自己从事可持续性工作的研究人员之间存在多种定义(表7)。两组之间的许多受访者都强调可持续性的相同方面，例如平衡;人类、非人类和跨代的福祉;还有自然资源。

那些认为自己是可持续性研究人员的研究人员给出了更多不同的定义。“非可持续性研究人员”的这些额外主题包括更具体的不同社会进程，如和平、教育、态度和生活方式的改变，甚至包括意识和与自然融为一体的内在方面。这可能表明对可持续性的更全面的看法以及最近对变革性可持续性研究的取向。值得注意的是，上述定义中最强调的方面已经包括在调查的陈述中。然而，这些方面在开放问题中被重新表述，研究人员倾向于从他们的学科背景(例如，关注自然资源利用)的角度来构建他们的观点。

基于半结构化访谈，可以确定关于可持续性概念化的四种粗略观点。

第一个立场涉及可持续性的维度定义，包括社会、生态、经济，有时还包括文化。这些维度不被认为是相等的支柱，但更大的权重给予了生态成分。这种观点认为，可持续发展的方法似乎相当务实，甚至对这一概念的进一步发展至关重要，如下所述:

“(……)整体可持续发展对我来说听起来很疯狂。对经济学家来说，这听起来很奇怪。可持续性作为一个概念强调的是全面性。你不需要通过谈论整体可持续性来重复它。”

第二种观点强调可持续性是一个过程，但也涉及社会、经济和生态维度:“这是一个旨在将一个系统转变为另一个更理想状态的时间过程。”

第三种立场强调可持续性也是一个过程，但采用批判的立场，通过维度来概念化可持续性。在这里，可持续性的其他方面，如社会进程和偏好，在可持续性的讨论中被强调，以及其他概念，如弹性和转变:“当我们的目标是整体可持续发展时，为什么我们要列出4-6个维度[…]我反对维度，但当我们谈论可持续发展时，我们需要谈论一些具体的东西[…]每当我们超越自然[关注社会问题]时，我们需要思考我们实际上在谈论什么。”[…]”。

对使用可持续性概念的关键性可以确定为第四种方法。其中包括一种观点，即可持续发展是一个模糊的概念，使用得太频繁，以至于失去了它的意义。受访者表示:“我对使用这个概念持批评态度，因为它被使用得太频繁了。它被轻率地使用，不加思考。如果你在不同的时间和尺度上同时考虑环境和人类的观点，很难说某件事是可持续的。人们对可持续性的重视不同。”

讨论

我们的研究结果表明，不同的研究人员身份和首选的方法和可持续发展的定义之间的联系。然而，他们也说明了不同的方法如何不是矛盾的，而是互补的，展示了研究人员首选重点的细微差别(Miller 2015)。可持续性研究人员需要能够采用不同的方法和定义，这取决于所研究的问题和问题，也取决于参与跨学科和跨学科合作的人员(Cuevas-Garcia 2015;Soininen et al. 2022)。图1给出了一个启发式模型，其中包含指导性问题，以反映身份与选择的方法和可持续性定义之间的关系，研究人员可以使用这些问题开始评估他们关于可持续性相关研究的潜在假设。可持续性研究中认识论立场所需的灵活性(Haider et al. 2018)可能会挑战强烈学科认同的形成。另一方面，可持续研究者的身份可能更容易被那些愿意在他们的工作中执行这种反身性灵活性和认知敏捷性的研究者所接受。我们的探索性研究为考虑可持续发展领域的这些新兴问题提供了一个起点。

研究人员身份认同与可持续发展研究维度关系的启发式模型，并提出了相关的指导问题

可持续发展研究人员通过“做”和“存在”的身份认同

我们通过“成为”可持续性研究人员和“从事”可持续性研究的概念来操作研究人员身份。我们的研究结果表明，进行(做)可持续发展研究和认为自己是可持续发展研究者之间的关系并不是直截了当的。虽然大多数研究人员同时将自己定位为可持续性研究人员并进行与可持续性相关的研究(存在和做)，也有研究人员在做可持续性研究时不认为自己是可持续性研究人员(做)，反之亦然(表4)。定性访谈表明，一些研究人员不一定总是希望成为一名可持续性研究人员，即使他们通过自己的职业进行可持续性研究，突出了通过“存在”和“做”获得的不同身份(Ennals等人，2016;1999年-威尔科克)。在这些情况下，可持续性最有可能从一个人的学科角度来看待，并且对可持续性的其他概念有一种抵制感。因此，这表明有时在“做”可持续性研究和“成为”可持续性研究人员之间可能存在故意的差距，这增加了可持续性相关研究的认识多元性，并可能影响跨学科和跨学科合作中具有实际意义的态度(guimar 等人，2019;斯波尔斯特拉2013)。然而，由于可持续性研究中的规范性和认识多元性不受学科身份的约束(Hakkarainen et al. 2021)，可持续性研究人员身份也可以作为远离严格学科身份的杠杆。

在我们的调查样本中，大多数受访者没有正式隶属于可持续发展科学研究所，或者认为他们的研究领域是可持续发展科学(一个受访者将可持续发展科学作为他们的领域)。这可以通过最近可持续性科学正规教育的增加来解释(Salovaara et al. 2020)，这意味着许多从事可持续性研究的人不是受过培训的可持续性科学家，也没有可持续性研究人员的正式身份。然而，这并不意味着他们不能进行可持续性研究。然而，任何受访者仍然认为自己是可持续性研究人员，这表明与具有较少交叉和跨学科优势的研究领域相比，可持续性研究人员的身份可能特别流动和动态(Castello et al. 2021)。它可以很容易采用，因为它不一定依赖于机构方面或标签，例如学位或隶属关系或特定的学科。跨学科的方法和能力被认为在可持续性科学家中得到进一步加强(Schoolman et al. 2012;Soininen et al. 2022)，这可能有助于在该领域的研究人员之间建立身份认同，并呼吁更强有力的制度支持。然而，以可持续发展科学的形式加强可持续发展研究的制度化反过来可能导致没有完全融入该领域的研究人员不敢戴上可持续发展科学家的“帽子”。

与可持续性研究维度相关的“存在”和“行动”

有关可持续发展的方法和定义的结果说明了可持续发展研究的异质性。自认为是可持续性研究人员(“存在”)的研究人员比不认为自己是可持续性研究人员的研究人员更有可能认同可持续性的规范性普遍主义定义和程序定义，以及认知耦合系统方法。反过来，那些不认为自己是可持续发展研究人员的人比那些认为自己是可持续发展研究人员的人更同意社会政治知识优先的角色。这些发现表明，尽管建议转向更面向过程、共同创造和关系的方法，但可持续性研究中的系统思维和对系统动力学的分析理解仍然是一个强有力的范式(West et al. 2020)。在那些认为自己是可持续性研究人员的人和那些不认为自己是可持续性研究人员的人之间，在认识论社会变革方法的突出性方面没有发现差异。

规范性的普遍主义定义逐渐被那些不从事可持续性相关研究的研究人员和那些从事可持续性研究但不认为可持续性是他们研究的重要组成部分的研究人员所强调，而对那些认为可持续性是他们研究的重要组成部分(“做”)的研究人员来说。此外，那些认为可持续性是研究的基本组成部分的人比那些进行可持续性研究但对他们来说可持续性不是研究的基本组成部分的人更同意可持续性的规范性程序定义。与通过合作和跨学科方法进行可持续发展研究所采用的更具程序性和变革性的模式相比，普遍主义定义提出了一种更传统的可持续发展研究方法(Horcea-Milcu et al. 2020)。此外，那些做过可持续发展研究的人比那些没有做过可持续发展研究的人更符合社会政治过程导向的角色。数据上的显著差异可能表明，与可持续性研究中的协作方法更多相关的可持续性研究的程序性和过程导向变体(例如，Chambers等人，2021)尚未在可持续性科学以外的研究领域得到广泛采用。然而，即使在可持续性科学中，这两种模式仍然被认为是突出的，在不同方法之间建立桥梁至关重要(Lang和Wiek 2021)。

同样，对调查回应的定性分析表明，自认为是可持续性研究人员的受访者和不自认为是可持续性研究人员的受访者之间的定义多种多样(表7)。两组中重复最多的主题相似，这表明可持续性的共同定义被广泛分享和应用。然而，更多的主题可以在可持续性研究人员(being)的回应中确定，这显示了可持续性概念的巨大多样性，甚至在可持续性研究专家(Miller 2013)。这也反映在访谈中，在研究中显示了各种接近可持续性。在以可持续发展为导向的研究人员中，有一些研究人员是最深入可持续发展领域的，因此更有可能首先接受与可持续发展有关的新思想和理论。通过考虑研究人员在可持续发展科学领域之外对可持续发展的看法，研究结果促进了对米勒(2013)概述的可持续发展科学的理解。然而，随着可持续性概念的使用(和误用)的增加(Waas et al. 2011)，在那些投资于可持续性相关研究的人中，使用该概念的可取性可能会降低。

对可持续发展研究的启示

在当前的研究中，可持续性是一个跨领域的主题，并不局限于那些在可持续性科学方面受过正式培训的人。因此，与可持续性相关的研究将以研究人员身份的多样性为特征。当可持续性科学作为一个领域在方法论和理论上得到发展时，可以预期新的框架将触发学术界的其他领域。然而，正如本研究所示，研究人员的身份可能仍然是特定学科的，这可能会影响可持续发展科学中的新方法，如共同创造、关系和面向过程的知识生产模式(Norström等人，2020;Turnhout等人，2020;West et al. 2020)，挑战研究人员作为客观观察者的角色和身份，在更广泛的学术界被认为是产生知识的有效方式。可持续性研究和可持续性科学需要承认和处理与可持续性定义和方法相关的多样性(Blythe et al. 2017)。

缺乏可持续性科学研究所形式的物理环境也可能成为形成可持续性研究人员身份的障碍。正规的可持续性科学教育可以通过使“成为”成为可能，并通过围绕可持续性研究形成的物理空间和机构来支持具有相似兴趣的一群人的“归属”，从而有助于身份的建立。除了通过社会认可培养的“归属感”之外，归属感还可以与物质资源联系起来，使他们能够开发和应用与知识相关的专业知识(Montana 2021)。正如Ennals等人(2016)所讨论的那样，归属作为形成身份的一种方式，支持着行为、存在和成为。然而，由于本研究说明的可持续性概念的多功能性，创建可持续性科学研究所需要讨论不同的框架，以及涉及问题的身份，例如可持续性研究是什么，谁可以被认为是可持续性研究人员。当可持续性被置于大学议程的中心时，这种讨论超出了那些明确“做”可持续性研究或“成为”可持续性研究人员的范围，而扩展到所有研究工作。可持续性研究的关键问题之一是可持续性概念化方式的多样性，导致需要在保持认知多元性的同时导航和调和不同的观点(Hakkarainen 2022)。研究结果开启了对可持续性研究中身份、定位和反身性(Wilson et al. 2022)相互联系的讨论，并理解了研究人员身份，可用于促进来自不同科学学科的研究人员与可持续性的交流。

局限性与未来研究

在从结果中得出结论时需要考虑一些限制。首先，定性访谈的数量较少;因此，在访谈中确定的主题可能并不详尽。然而，访谈补充了现有文献在调查问题的发展。此外，质性访谈指导研究研究者身份与可持续性概念化之间的关系。其次，调查样本不具有代表性，因此，对可持续性感兴趣的研究人员在数据集中的代表性可能过高。此外，用于测量可持续性概念化的调查问题不是基于先前验证的量表，因为据我们所知，这种量表不存在。我们也承认，为了更好地调整调查项目来衡量社会变革的维度，我们的量表应该包括对行动导向研究的看法的陈述。然而，关于可持续性的讨论将大大受益于有效的尺度来衡量可持续性的概念化。目前的研究结果可用于开发这些量表。