摘要

人与自然关系处于危急状态，人为造成的环境问题日益增多。因此，知道如何激励人们保护环境是很重要的。动机可以产生于内在的、工具性的或关系性的关于为什么自然是有价值的看法。本研究实证调查了大学生在自然价值观念上的差异。为此，我们对德国13个不同专业的学生以及环保组织Health-for-Future (HfF)的学生进行了在线调查(N = 1885)。这些专业被分为四个主题组(环境、以人为本、结构探索以及经济学和政治学)。虽然所有的小组都表现出对内在价值和工具价值的高度认同，但这些小组在对自然的关系感知方面存在很大差异。环境学科的特点是更强的关系观，其次是以人为本的学科，而与人或自然没有直接关系的学科不太认同关系和内在价值。HfF作为一个保护组织，在所有三个价值成分中表现出最高的一致性。此外，我们发现性别在价值感知中起着重要作用，女性比男性拥有更强的内在价值和关系价值。该研究得出结论，在德国学生中，无论专业如何，对价值的理解都是多元的:生态系统服务(工具价值)和自然的内在价值都受到赞赏，而关系价值似乎更具有群体特异性。由于学生将成为未来社会的决策者，关系价值观对理解保护具有特殊的意义。

介绍

人类和自然有着一种古老的、历史上不断变化的关系(Costanza et al. 2007;Steffen et al. 2007)。然而，如今这种关系变得紧张:尽管人类依赖生态系统服务(Levine and Chan 2013;他们占据了越来越多的空间，威胁着自然，留下了如此巨大的生态足迹，以至于“人类世”已经被提出作为一个划时代的术语(Crutzen 2002)。生物多样性正在迅速下降(IPBES 2019)，陆地和海洋生态系统正在发生变化，人类生计也受到影响:例如，粮食安全已经受到变暖、降水变化和极端事件的影响(IPCC 2019)。人与自然的关系出现了危机，尤其是因为社会正在远离自然(Amel等人，2017;乔丹2009年;Zylstra et al. 2014)。为了找到合适的解决方案，由此产生的环境问题，重要的是要看看人们对自然的价值。在此基础上，价值观描述了自然、生态系统或生态系统服务对个人或社会群体的重要性的不同方式(arias - arsamuvalo et al. 2017)。自然是一个广泛的术语，包括生态系统，但也包括生物多样性(一个有用的工作定义，见Díaz et al. 2015;Pascual et al. 2017)。然而，人们对自然的价值有不同的看法(Riechers et al. 2021)。

为了让人们相信自然保护的重要性，有必要确定不同的激励因素，即人们赋予自然什么样的价值，以及为什么他们反过来想要保护自然。下面将介绍三种常见类型的值。

长期以来，两种对立的价值观主导着研究:工具价值和内在价值(Jax et al. 2013;Pascual et al. 2010;Tallis and Lubchenco 2014)。内在价值独立于人类价值(客观价值)或特定利益(非工具价值)，采用非人类中心主义的观点(Díaz et al. 2015;奥尼尔1992;Pascual et al. 2017)。为了自然本身，应该保护自然(soul 1985)。相反，工具性价值依赖于人的价值(Justus et al. 2009)。为了人类，自然应该受到保护(Díaz et al. 2015;Pascual et al. 2017)，因为人类从自然中受益。这进一步意味着，如果替代品能够实现相同的功能，环境方面是可以替代的(Himes和Muraca 2018)。虽然工具价值通常用货币来衡量，但其基本思想是依赖于估值者，因此，它们不仅仅由市场价值来定义(Justus et al. 2009)。它们与生态系统服务的概念有关(Reyers et al. 2012)，该概念的流行定义见于千年生态系统评估(MEA 2005)。根据该报告，它们是人们从生态系统中获得的利益，分为提供、调节、文化和支持服务。这种分类是测量仪器值的基础(见“仪器和分析”)。

Muraca(2011)在哲学上接近固有价值和工具价值的旧二分法，将关系价值作为一个新的范畴提出，关注人类与非人类之间的关系。例如，尽管Brown(1984)已经提到了价值关系的概念，但该定义与Chan等人(2018)所描述的当前定义不同(通过关注价值的起源)。关系价值观作为第三类价值观随后由Chan等人(2016)推广，因为人类的决策不仅基于内在价值或满足自己的需求，而且基于关系。这意味着个人、社会和自然世界之间的多重相互联系(Chan et al. 2016)。从这个意义上说，关系价值并不存在于事物本身，而是产生于这些关系(Chan et al. 2016)。例如，风景对某人来说尤其重要，因为他或她在那里长大(neuteeleers 2020)。这就是为什么关系价值观与自身以及文化认同相关联的原因(Chan et al. 2016;Neuteleers 2020;Riechers et al. 2021)。具有关系价值的东西是不可替代的，这是与工具价值的重要区别(Himes和Muraca 2018)。这些关系可以通过考虑什么是适合这些关系的，从而导致对自然(管理)和其他人的责任。此外，关系价值观也可以采取幸福价值观的形式，甚至可以包括道德价值观(Chan et al. 2018)。它们包括一个人对美好生活的看法，这是有意义的和令人满意的，社会责任等要素，以及正义等社会规范和一般福利等考虑因素(Chan et al. 2016)。文献表明(特别是)文化生态系统服务可能是关系价值而不是工具价值(arias - arsamuvalo et al.， 2017;Chan et al. 2016)或至少具有不止一个工具维度(Díaz et al. 2015)。但关系价值也受到批评，至少作为一个单独的价值类别。Luque-Lora(2022)提出了两个主要观点:所有的价值类型都是在它们的物质关系中，“价值”的概念对于关系的定义与其他两种价值的定义不同。

尽管对自然价值的看法影响了对保护的参与(Admiraal等人，2017;van den Born et al. 2018)，还有很多空间可以研究人们在这些价值观上的差异。一些作者已经对不同的群体进行了定量研究(例如，Klain et al. 2017;Kleespies and Dierkes 2020b;Saito et al. 2021;参见et al. 2020;冬天2007)。它们为解释为什么某些群体想要保护自然提供了重要的线索。然而，对关系值进行更多的定量研究可以帮助发现更多的统一元素(Schulz和Martin-Ortega 2018)。因此，本研究主要采用定量方法对大学生的价值认知进行研究。由于两个原因，学生是一个有趣而重要的研究群体。首先，他们根据自己的研究领域组成主题兴趣小组。尽管许多方面都影响到专业的选择，但对该主题的兴趣对德国和奥地利的女性和男性都起着重要作用(Elster 2014)。性格特征及其对生活的看法也很重要(Porter and Umbach 2006)。其次，大学生将在未来参与许多层面的决策，贡献他们的观点、个性和兴趣。即使不是所有后来的工作都在他们学习的领域，对许多人来说，这是进入相关职业的入门(Lemieux 2014)，特别是因为许多职业也需要适当的教育。这两点都意味着，今天的学生很可能会把他们对自然的看法融入到以后的职业生涯中。因此，我们的研究问题是:(1)对自然价值的看法是否存在特定于受试者群体的差异;(2)如果存在，这些差异是什么样子的?不同研究领域的方法为更好地评估不同领域(如商业、政治、生态)的未来决策者提供了机会。因此，我们调查了来自13个不同专业的学生，按照他们更广泛的学习领域分组，以及参与环保组织(health for future, HfF)的医学生，了解他们对为什么自然是有价值的看法。

方法

参与者和样本

本研究共有2353名学生参与，其中1885名参与者(男性31.88%，女性65.46%，非二元0.48%;(2.18% n/a)分为受试者组。然后对这些组进行比较(简化的数据集)。在最后一次向专业返还问卷时，如果研究的第二科目或辅修科目没有被学生命名，或者是选择分析的其他专业之一，则问卷被排除在外。

这些专业的选择反映了广泛的学科范围:自然科学、人文科学和社会科学。共比较了13个专业:生物学、地球科学和地质生态学被归为环境类;以人为本的医学、心理学、社会学、神学和教师培训;经济学和政治学作为E + P;化学，计算机科学和数学作为结构探索。分类依据专业方向和专业内容。因此，以人为本的小组通过关注人类福祉而被指定，而探索结构的小组则倾向于关注无生命的物体。

神学是指福音派和天主教神学。教师培训包括各种学科专业和学校系统，因此与教育学的概念联系在一起。学科名称和内容可能会有所不同，例如，“生物学”主要包括生物科学或生物学，但也包括海洋生物学等专业。这种特殊的形式只占各自群体的一小部分。此外，参与“未来健康”运动(“未来星期五”的分支)的医学生也接受了调查。该组织侧重于环境与健康之间的联系，为它们提供了与人类有关的具体保护目标。因此，他们是一个有趣的研究群体。该组织向所有人开放，既包括卫生部门的人，也包括所有认同其目标的人(KLUG 2022b)，但我们的样本仅限于医科学生。

在简化的数据集中，共有95所学院和大学被表示。表1列出了按专业和性别分列的样本量细目。平均年龄为23.01岁，平均学习学期为4.2个，因此，在调查中，第9个学期或以上是可能的最高答案(Sup. Table S1)。

过程

该调查于2020年8月至2021年2月期间进行。问卷通过各种社交网络(WhatsApp、Discord、Instagram、Facebook、Telegram、Moodle)、电子邮件分发列表和网站分享，部分通过学生会或秘书办公室等中介机构分享。问卷是使用作者的大学调查系统在线完成的，以确保最高水平的数据保护和匿名性。学生们被告知参与是自愿和匿名的。不参与既没有优势也没有劣势。这项调查是在德国各地用德语进行的;来自奥地利大学社会学组的八名学生和来自瑞士化学大学的一名学生也参加了这项研究。没有时间限制，问卷包括一个简短的介绍，说明目的是调查不同环境概念之间的联系。所有小组都收到了相同的问卷。

仪器与分析

学生们被问及他们是否同意5分李克特量表(不同意到同意)，这代表了三种类型的价值观。为内在价值设计的声明是基于它们的非工具性定义，即自然对人类的好处并不重要。此外，它们是建立在自然独立于评估者的概念之上的。项目INTR4(表2)的灵感来自Winter(2007)。三个内在价值项(INTR2, INTR4, INTR7)为负向定义，因此需要改变符号。

为了测量工具值，设计了四个项目来捕捉四种类型的生态系统服务。最后，对于关系值，根据Kleespies和Dierkes (2020a)在德语中采用了Klain et al.(2017)的问题，并对其进行了信度测试，取得了良好的效果，包括将RV_resp中的人称代词“I”改为“we”。所有项目的德文版本见补充表S2。

采用IBM的SPSS Statistics 28进行分析。为了形成代表三种价值类型的成分，对所有收到的问卷(原始数据集)进行主成分分析(PCA)形式的探索性因子分析。采用两两排除标准和最大旋转。检查是否由于载荷小而必须移除项目或移动到另一个组件(这特别指工具价值和内在价值之间的对立)。结果中描述了这个过程。为了检验可靠性，我们计算了Cronbach’s alpha (Tavakol and Dennick 2011)。为了验证因子分析的适用性，我们进行了抽样充分性的KMO检验和球形度的Bartlett检验。使用双侧Pearson相关确定相关系数。对1885名参与者的精简数据集进行进一步评估。最初的重点是五个学科组之间的比较，但专业之间的差异也进行了测试，以控制它们之间的显著差异。用主成分分析法(PCA)建立各分量后，计算各分量项的均值(等加权)进行统计分析。

正态分布的检验采用Kolmogorov-Smirnov检验。由于在关系维度上除了个体群体和专业之外没有正态分布，因此使用Kruskal-Wallis检验进行群体之间和专业之间的比较。为了弥补多组导致的I型误差，采用Dunn-Bonferroni检验作为事后检验。P值≤0.05为显著性。效应量根据Fritz et al.(2012)计算。根据Cohen(1988)，效应大小分为以下几类:r > 0.1，弱效应;R > 0.3，中效;R > 0.5，效果强。除了作为本研究重点的学科之间的差异之外，还测试了性别差异(男性/女性)以检查该变量的影响。为此，使用了Mann-Whitney U测试。由于数据量少，对于HfF，没有进行性别差异的检验。

目录

结果

第一个分析显示了每个组件的特征值。其中，四个分量的特征值大于1 [Kaiser-criterion (Kaiser 1960)]，解释了46.45%的方差。第四个分量的特征值为1.19。由于内容效度，项目被固定在三个组成部分，代表三个价值类别。这三个分量解释了47.75%的方差，特征值分别为1.55、1.89和4.67。RV_other(人类有责任为自己对环境的影响负责，因为他们可能会伤害他人)被删除，因为它加载在工具组件而不是关系组件上。Kleespies和Dierkes (2020a)也删除了相应的项目。文化生态系统服务(INSTR4)在关系部分和工具部分显示出非常相似的负荷。这种模糊性是意料之中的，因为文化生态系统服务既包含工具元素，也包含关系元素(Díaz et al. 2015)。在我们的研究中，我们将它们定义为工具性的，因为所选择的措辞(“因为它可以服务”)，表明人类获得的利益，而且代表了四种生态系统服务之一。此外，RV_resp的加载差异< 0.2，但没有被删除，因为它是Klain等人(2017)使用的结构的一部分，反映了对土地的责任观念，这是关系价值的一个重要观念。所有其他项目的加载差异> 0.2。

最终项集的加载如表2所示。KMO标准值为0.865,Bartlett检验显著(p < 0.001)，证实该数据集适合进行因子分析(Brosius 2013;凯泽1974)。内在成分的Cronbach’s alpha系数为0.773，工具成分的Cronbach’s alpha系数为0.661，关系成分的Cronbach’s alpha系数为0.702。仪器元件alpha值低的主要原因是INSTR4项。当这个物品被移除时，Alpha值增加。然而，由于这里的工具价值涵盖了生态系统服务，并且每个项目都代表了这些服务中的一种，因此保留该项目是有正当理由的。

所有三个价值类别显著相关(p < 0.001)。相关值和内在值的相关系数为0.414，而相关值和工具值的相关系数仅为0.258。工具值与内在值之间的相关系数为0.362，呈中等相关性。

表3给出了按成分划分的所有组的平均值、标准差和中位数的概述。虽然各组对工具价值和内在价值的评价相似，但与关系项目的一致程度变化最大(见图1)。

认同所有群体的内在价值、工具价值和关系价值。1:不同意，5:同意。异常值未显示

所有小组都表现出对内在价值的高度认同。平均值为4.48±0.656 (E + P)和4.48±0.577(结构探测)至4.88±0.169 (HfF)。按均值降序排序，HfF紧随其后的是环境和以人为本。结构探索和E + P与内在价值的一致性显著低于其他三组(P < 0.001)。效应量范围为0.13 ~ 0.23，其中结构探索和HfF之间的效应最强(表4a)。

相关值均值为3.48±0.723 ~ 4.28±0.380;HfF的一致度最高，结构-探索的一致度最低。8个显著差异如表4b所示。HfF对这一维度的重视程度明显高于其他所有群体，其次是环境、以人为本、E + P，最后是结构——如图2所示。这个顺序类似于内在维度的排名，但更明显。

受试者群体对关系值的表述是否一致。1:不同意;5:同意。异常值未显示。相关的显著差异见表4b

HfF与结构探索之间的显著效应最强，效应量为0.34。最小的影响是在环境和人民之间，效应值为0.10。总共有6个小效应和2个中等效应(表4b)。

工具性项目被评为与内在维度相似的高水平。平均值为4.59±0.560 (E + P)和4.59±0.512(结构探测)至4.84±0.289 (HfF)。除HfF显著高于其他指标外，各组间无显著差异(表4c)。在其他两个分量中显示的按平均值排序的组的顺序几乎没有显示在工具值中，因为与工具项目非常相似(见图1)。

接下来，在不考虑群体的情况下，对各个专业进行比较。相关的描述性统计数据见补充表S3。在关系维度上，有许多差异，总共有27个显著性，但在所选的组(例如，地质学和生物学之间)中，没有显著差异(Sup. Table S4)。内在维度也是如此，有15个显著差异(Sup. Table S5)。唯一的例外是在工具部分，其中四个显著差异之一是在心理学和医学之间——两者都与人有关(见表S6)。

最后，我们测试了性别差异。在所有组中，内在值和关系值都存在显著的性别差异(HfF除外，由于其男性参与者人数少，无法进行测试)。对于工具价值，只有在“以人为本”中发现了显著的性别差异。在每一个重要的案例中，女性对这些价值观的认同程度都更高。表5显示了相关的p值和效应大小。按性别和成分划分的平均值见附录(Sup. Table S7)。如果按平均值对这些群体进行排序，那么结果的顺序在男性和女性之间就会因工具价值而有所不同。在关系值和内在值方面，性别间差异不大，其中Environmental和HfF的平均值仍然最高。请注意，此均值顺序与显著差异不同。

讨论

我们研究的目的是找出不同领域的学生对自然的看法是否不同，以及这些差异是什么样子的。为了讨论我们的发现，我们首先看一下测量工具，然后看一下值之间的相关性。最后，我们从不同的研究领域和其他影响因素来讨论结果，以回答我们的研究问题。

采用主成分分析法建立三个分量。这一点很重要，因为大多数物品以前从未使用过。然而，有几个项目需要更详细地讨论。

Winter-inspired单品(Winter 2007) INTR4(自然界丑陋的部分没有意义)如预期的那样对内在因素产生负面影响，但美学也可以被视为一种关系价值(arias - ar 等人，2017;Lliso et al. 2022)。丑陋将等同于关系或工具的不价值(Lliso et al. 2022)。然而，如果自然受到重视，即使没有美带来的好处，那么非工具价值(Brady和Prior 2020)和内在价值就得到了承认。由于INTR4很好地加载了内在成分，并且有理论考虑强调这一决定，因此该项目被保留为内在的。

定量分析可以帮助比较价值，但正如文化生态系统服务的情况所示，它有时被认为是关系而不是工具，它的缺点是将某些想法强制转化为固定的价值类型。例如，Pascual等人(2017)认为，自然对人类的贡献是一个价值整合的概念，不能总是被一种价值体系所涵盖。鉴于围绕自然美学价值的争议和文化生态系统服务(工具性或关系性)的困难分类，我们建议在每次新的研究中重新考虑它们的分类。

为了研究值之间的关系，我们计算了相关性。正如预期的那样，对自然价值的看法呈正相关，其他研究也发现了这一点(See et al. 2020;冬天2007)。正相关表明，一个成分的高一致性通常会带来另一个成分的高一致性(反之亦然)。See等人(2020)测量了工具价值和内在价值之间以及工具价值和关系价值之间较高的相关性，而他们发现关系价值和内在价值之间的相关性在他们的研究中是最弱的，尽管相关性很强。相反，这是本研究中最强的相关性。可能的原因包括不同的文化背景和测量工具。

在初步分析之后，我们将注意力转向回答研究问题。首先，我们问，在对自然的评价上是否存在不同学科的差异。结果揭示了学科之间价值观念的差异，尤其是在关系价值观方面。各组对仪器值的评价都很高，因此差异不大。由于相关项目反映了生态系统服务，这意味着所有学科的学生都清楚地认识到自然的好处。然而，潜在的规模是建立在协议的基础上的，就生态系统服务而言，似乎很难否认它们的好处。这可能导致了普遍较高的一致性，接近的排名，和少数显著的差异。但正如郭等人(2010)所说，认识到这些好处并不等于理解它们。

同样，对内在价值的高度认同表明，没有一个群体只为了自身利益而珍视自然。这与Butler和Acott(2007)的结论相当，即内在价值不再是环境伦理学家的专利，而是似乎被普遍接受。在保护中，内在价值和工具价值经常被对比(Maguire和Justus 2008;麦考利2006)。此外，内在价值也被用作非工具价值的同义词，并被这样定义(Justus et al. 2009;1992年奥尼尔)。然而，尽管有逐渐的差异，这两个类别，工具性和非工具性，都被所有群体视为重要的，似乎是学生对自然感知的基本组成部分。

接下来，我们询问了群体和专业之间的这些差异是什么，根据我们的结果，我们可以说内在价值和关系价值有一个粗略的模式，而不是工具价值。

在内在维度和关系维度上，与自然密切相关的专业的平均值最高。在中等范围内，那些已经或将会增加与人接触和密切合作的专业排名靠前。平均值最低的是那些研究基础结构、与人或自然没有直接关系的专业。虽然这种模式在关系维度上是明显的，但它在内在成分上较弱，因为较少的显著差异和属于结构探索和E + P的个体专业的混合顺序(如表S5所示)。

现在，有很多可能的原因可以解释为什么这两个组织有不同程度的共识。关系价值观不仅是个人的，也是文化和社会塑造的(Ishihara 2018;Muradian and Pascual 2018)——因此，社会环境可能是至关重要的。此外，通过与自然的接触，关系价值观已经可以在童年时期形成(van den Born et al. 2018)，因此，决定性的是个体童年记忆的重要性，而不仅仅是频率(See et al. 2020)。因此，学生可能会根据他们的经历和个人兴趣来选择专业，而这又会反映在他们的关系价值观中。此外，生物学、地质生态学和地球科学课程专门针对我们的环境。有时，实际应用是综合的，以及人与环境的关系，而例如，化学(虽然它是一门自然科学)主要集中在不同的方面和更具体的结构的性质。在Kleespies和Dierkes (2020b)的一项研究中，高中学生(很多是生物作为高级课程)、生物一年级学生和高级学生之间的关系值没有显著差异。同时，存在与关系值重叠的概念，如自然连通性(Kleespies and Dierkes 2020a)。通过回顾有关此类类似概念的文献，Britto dos Santos和Gould(2018)得出结论，关系值是动态和可变的，因此受到环境教育的积极影响。总之，这为为什么环境相关专业有更高的关联值提供了线索。

同样值得注意的是，个人与人结盟的专业对关系价值观的中高水平认同。由于关系价值被Chan等人(2016)概念化为关系网络，其中也包括人与人之间的关系，因此有些方面与环境考虑无关。Klain等人(2017)认为，通过将自然与人类福祉、家庭等联系起来，这些价值观有可能被视为个人关怀领域的一部分——它们不一定是环境的。这可能是为什么以人为本的专业与关系价值观相对一致的原因之一。他们对自然的看法可能是基于他们对同胞的关注。例如，心理学专业的学生可能会感到受到重视，因为他们对自然有兴趣，或者出于责任和与他人以及自然的联系而对自然进行保护，这是心理健康的来源(Pritchard et al. 2020)。这可能是他们从那些不太关注人类或自然的专业中脱颖而出的原因之一。由于所使用的关系项并不能区分哪些方面确切地导致协议(无论是与环境还是与人有关的，以及这些因素中的哪些因素)，其他因素也可能起作用。关系价值的子维度(社区、联系、关怀;Kleespies and Dierkes 2020a)可以作为进一步研究的起点。

最后，HfF因其整体高值而脱颖而出。有意义的生活理念，即基本的关系理念，是环境承诺的重要动机(Admiraal et al. 2017;Molinario et al. 2020;van den Born et al. 2018)，自然的内在理念也是如此(Admiraal et al. 2017)。两者都反映在HfF的结果中，在所有值尺度中具有最高的平均值。HfF的座右铭是健康需要气候保护(KLUG 2022a)，它结合了关系价值的两个关键要素:自然(气候)和社会(健康)(Chan et al. 2016;Kleespies and Dierkes 2020a;Saito et al. 2021;Schröter et al. 2020)。参与高频教学的医学生与普通医学生之间的唯一显著差异发生在关系维度上，表明这一类别的重要性。它对参与可能是决定性的;或者至少支持对保护的积极看法(Riechers et al. 2021)。HfF甚至在关系价值和工具价值上与环境组有显著差异，而在内在价值上没有显著差异。一个可能的解释是HfF特别关注人。这种以人类为中心的观点正好与这两种价值观相结合。可能，即使环境组总体上表现出较高的手段，但人类焦点在环境组中并不像在HfF中那样存在。此外，与环境相关的研究和参与环境团体之间的步骤可能会导致差异。必须指出的是，HfF是最小的试验组。

到目前为止，各种学科可能产生的影响已经讨论过了，但还应该考虑其他因素。特别是，性别分布的差异是惊人的。女性的比例在所有组中都较高，除了结构探索组。正因为如此，女性视角对我们的结果有更大的影响。在德国，性别差异主要体现在生物系学生的关系价值观上;女性对自然表现出更强的关系理解(Kleespies and Dierkes 2020b)。我们的研究结果支持这一发现。在这里，女性往往比男性更认同内在价值和关系价值。关于工具价值，没有明显的性别差异(以人为本除外)。这可能是由天花板效应造成的，但不能排除性别之间的差异较小，甚至这部分的趋势相反。

的确，在环境领域的研究中，性别差异经常(但并非总是)显而易见。例如，Dornhoff等人(2019)发现德国的女高中生对环境的关注程度更高，而厄瓜多尔的情况并非如此。mcwright(2010)从男女社会化的差异讨论了美国女性对气候的高度关注。Kleespies和Dierkes (2020b)也将这一理论作为关系价值差异的可能性，而Duong和van den Born(2019)观察到越南的人与自然关系没有差异。性别差异及其成因是一个有争议的领域。在这方面，重要的一点是，价值观的差异也可能受到专业和群体的性别分布的影响。

其他可能的影响因素还有年龄、学期和文化背景。平均年龄也在相似的范围内。不同学期的学科学习差异更大。尽管如此，Kleespies和Dierkes (2020b)发现生物系学生的关系值在学期之间没有差异。文化差异是可以想象的，因为我们不知道不同群体之间的文化多样性是否相似。最后，是否存在社会经济地位的差异也是未知的。

总体而言，本研究的结果表明价值观与学习领域之间存在相关性，尽管结果不能证明这些异同是否在学习前就已经存在，或者学生是否在学习过程中发展、采用或改变了他们的价值观。环境教育、相应的支持性社会环境、性别、对自然的兴趣(假设学生选择了他们感兴趣的专业)和对自然的体验的结合，至少可以解释环境导向专业的高平均值。

影响

由于学生很可能在与其选择的专业相关的领域工作，部分是在高职位，现在可以从研究结果中得出两个重要的方法。

首先，为了激励学生采取保护行动，与他们能够认同和联系的价值观争论可能是有用的。根据我们的研究结果，这意味着将自然保护与其内在价值联系起来，并将保护与自然为人类提供的服务联系起来，因为这两个价值类别的一致性非常高。然而，重要的是要记住，人们可以以不同的方式感知自然(例如，Riechers等人。2021;2007年冬季)，而我们研究中的小组则是这样做的。因此，那些(未来)职业已经与环境主题相关的人可能比其他人更容易接受关系价值的概念，而每个人都可能对我们对自然的依赖程度(工具性)有一个基本的了解。哪些价值观最能激励保护行动，这个问题没有确定的答案。Van den Born(2018)的结果表明了一个特定的关系因素，与“正常”医科学生甚至环境专业(地质生态学除外)相比，保护主义群体HfF对关系值的一致性显著更高，支持了关系值的重要性。承认不同的价值观，目的是鼓励每个人都为自然保育和可持续发展作出贡献，让每个人都能在自然中找到价值，从而在他们的行动中找到价值。

这就引出了第二点:将多元价值观整合到大学课程中，可以让人们更广泛地认识到人、自然和社会之间的关系实际上是多么多方面。在必须做出与自然有关的决定的情况下，这种意识可以证明是有用的。我们的目标不是单独考虑这些价值，而是利用大自然所提供的一系列价值，并在保护自然的论证中有意识地使用它们。

限制

虽然这项研究进行得非常小心，但必须考虑到一些局限性。这些限制是指样品、分析以及特殊情况，现在将更详细地解释。

由于数据收集的形式，样本是非随机的。这项研究涉及整个德国，而联邦州的情况有所不同。地质生态学的数据仅基于一所大学，而其他数据来自不同数量的大学。参与人数因专业而异，因此专业在受试者组中的代表程度不同。HfF代表从事环保的学生，但我们无法核实其他团体中是否有个别学生从事类似的组织。此外，在讨论中已经表明，其他影响因素，特别是性别，也是可以想象的。我们样本的性别分布不具有代表性。

探索性因子分析表明，有些项目需要进行批判性评估。这涉及到文化生态系统服务和自然审美价值的价值维度。在这里，如上所述，建议在每个新研究中使用数据分析和理论考虑来重新检查这些项目。此外，如前所述，用于测量关系值的项目并没有明确地只涉及关系值的一个概念，而是将不同的概念组合在一个项目中，限制了它们的解释力。James(2022)批评了对Klain项目的不同可能解释，这将使其难以与其他价值类型区分开来。

最后，需要提到一些影响因素。这些数据是在COVID-19大流行期间收集的，因此学生可能会受到封锁或社交距离等因素的影响。德国政府的一项研究表明，年轻人对自然的欣赏发生了变化:52%的人认为自然变得更重要，45%的人认为没有变化(BMU 2021)。除此之外，调查是在线完成的，所以参与的决定可能是基于兴趣的无意选择。社会期望可能起作用，但调查是匿名的，匿名可能会减轻这种影响(Joinson 1999)。总之，这些影响可能会导致更高程度的共识。假设所有的参与者都有相同的先决条件，然而，比较，这是本研究的目的，应该是可能的。

结论

在我们的研究结果中，所有群体都表现出对自然的多元理解，其形式是一种普遍的媒介，与内在价值、工具价值和关系价值高度一致。环境组织HfF在所有三个价值类别中表现出最高的一致性，表明价值与参与之间存在联系。

虽然学生有基本的内在和工具价值概念，但关系价值可能是保护行动的重要激励因素(van den Born et al. 2018)。然而，正是这些值显示了受试者组之间最大的差异。根据我们的研究结果，我们得出三个结论。(1)由于尚不完全清楚哪些价值对保护行动最具决定性，因此不应忽视其中任何一个。(2)应该使用价值谱，因为人们对自然的评价是不同的。学生普遍认同工具性价值观，而关系性价值观似乎不那么接近许多学生。为了获得不同群体的支持，应该考虑他们对为什么自然是有价值的个人观点。(3)应该在大学教育中提倡这种对自然的多方面价值的认识，因为现在的学生很快就会作为决策职位的专业人员来塑造环境。这些决定也会影响其他人，他们可能因为其他原因而重视自然。

补充信息

以下是电子补充材料的链接。

补充文件1 (DOCX 33kb)